שְׁאֵלָה:
How secure is 'blacking out' sensitive information using MS Paint?
Mirsad
2016-06-14 03:25:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני תוהה אם בטוח להחשיך מידע רגיש מתמונה רק באמצעות Microsoft Paint?

בואו ניקח בתרחיש זה שנתוני EXIF ​​מופשטים ושם אינה תמונה ממוזערת, כך שלא ניתן יהיה לדלוף נתונים בצורה כזו.

אבל אני מעוניין אם יש התקפה אחרת, שניתן להשתמש בה כדי לאחזר מידע מוסתר מהתמונה ?

שקלת פשוט להתנסות בעצמך ולהבהיר שטח קטן בתמונה ולהשוות לפני / אחרי hexdumps?אולי להוסיף טשטוש גאוסי נוסף או תכונות אחרות?
עדיין לא, יש לי את זה בראש ...
האם אתה מתכוון ש"מידע מוסתר "הוא למעשה מידע" נסתר "?או שאתה מתכוון ב"סתר ", מידע שמוסר?2 דברים שונים מאוד ביחס לשאלתך
אולי נוהג טוב יהיה ליצור תמונה חדשה לחלוטין על ידי חיתוך והדבקה של חלקים של האסירים הישנים לתמונה החדשה.תתאפשר שלא להעביר נתונים.אחרי הכל, איזה מחשב היה מעתיק / מדביק בסתר את הקטעים שלא בחרתם?
@TheGreatDuck בוודאי הסיבה שיש לנו אפילו החלפת סטאק אבטחת מידע היא שמחשבים חושפים לעתים קרובות נתונים בדרכים לא מכוונות, לא?
לתמונות קטנות אני משחיר את המידע הרגיש ופשוט מצלם צילום מסך של זה.עשוי לקחת זמן רב לעשות זאת עם מספר גדול של תמונות.
אפשרות בטוחה יותר היא להדפיס את התמונה לאחר 'ריקון' ואז לסרוק אותה חזרה (עם רזולוציה נמוכה) במחשב אחר.בדרך זו פחות סיכוי שגיאה בשימוש בתוכנה תביא אותך.
@nekomatic זה אולי נכון, אך בדרך כלל כשאתה מעתיק פיסת נתונים, רק הנתונים האלה מועתקים.זה לא יהיה בעיה ביטחונית להעתיק נתונים שלא ביקשתם, אלא בעיה של חוסר יעילות.
הממ, אולי עם טקסט שחור על תמונות לבנות, יהיה זה הגיוני יותר להבהיר את הטקסט מאשר להשחיר אותו.
אמנם בטוח, אולי עדיף למלא את הקופסה השחורה על ידי גרסה מטושטשת של תמונה מזויפת שבה אתה משתמש בפונקציה מפוזרת של נקודה במקום הגאוסית הסטנדרטית.לאחר מכן אנשים אשר מתכוונים לשחזר את המידע שהוסר יעסיקו, חלקם מנוסים מספיק כדי לראות שכדאי לנסות.בסופו של דבר הם יצליחו במאמץ רב אבל כל המאמץ הזה הלך לבזבז.זה משפר את האבטחה מכיוון שכל דקה שהוצאת לשווא על התמונה שלך היא דקה פחותה על תמונות אחרות, שעלולות להיות פגיעות יותר.
קשור (ומאותו מחבר שנתיים מוקדם יותר;)): [האם טשטוש הפנים מאובטח?] (Https://security.stackexchange.com/q/62529/32746)
מה אם לאחר מחיקת הנתונים הרגישים, במקום לשמור את הקובץ השתמשת בכלי הצליבה של Windows כדי לקבל תמונת מצב של התוכן?בדרך זו אין דרך חזרה בוודאות!
שֵׁשׁ תשובות:
Ben N
2016-06-14 04:11:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כפי שהוזכר בתשובות ל שאלה דומה מאוד, שרטוט על חלק מהתמונה יהרוס את הפיקסלים המקוריים, בהנחה שהעורך שלך לא שומר שכבות או מבטל היסטוריה בתמונה השמורה . (צבע לא.) יש כמה דברים שכדאי להיזהר מהם:

  • רוחב האזור הריק מציב גבול עליון לאורך הנתונים הסודיים
  • גובה האזור יכול לומר לתוקפים אם לייצוג הטקסט של הנתונים יש עליות או ירידות (כמו באותיות b ו- p )
  • כל הרווחים באזור הריק מספק מידע אודות האורכים היחסיים של חלקי / מילות הנתונים (מוזכר ב הערתו של דייויד שוורץ)

אם אתה משתמש בטשטוש במקום מאשר מלבן / מכחול אטום רגיל, תוקף נחוש יכול לנסות הרבה אפשרויות שונות בתמונה כדי לראות איזה טקסט (ים) מתקרבים לתמונה שלך כשהם מטושטשים. ניתן לבטל אפקטים מסוימים כמעט בצורה מושלמת, לכן וודא כי ההשפעה שבה אתה משתמש כרוכה באקראיות רבה או בהרס נתונים בפועל (למשל פיקסל חסום). כמובן שלצבע אין אפקטים מיוחדים, אז אתה צריך להיות בסדר.

דבר אפשרי להיזהר ממנו הוא חפצי דחיסה של JPEG סביב הנתונים הסודיים, אשר באמצעותם ניתן לקבל רמזים לגבי צורת הטקסט. אף פעם לא כואב להחליף מידע רב יותר מהנדרש כשאתה חושש לסודיות. (התקפה זו אינה בעיה אם התמונה מעולם לא עברה דחיסת JPEG לפני הניתוח שלך).

אל תשכח שאם אתה חוסם מידע מרשימה ממוינת וכו 'עמדתו יכולה למסור את מה שהיא אמרה.שמעתי סיפור של ארה"ב שפרסמה רשימה של ערים המכילות סוג מסוים של מתקנים סודיים מהמלחמה הקרה.עם כאלה שעדיין היו בשימוש מושחרים.הרשימה הייתה אלפביתית, כך שניתן היה ליצור רשימה של ערים אפשריות לכל האפלה.ואז על ידי הצלבת רשימה זו מול עובדות אחרות, עד כמה סביר שהאתר נמצא בהן, ניתן היה לנחש ניחושים טובים מאוד באילו ערים עדיין היו אתרים פעילים.
היפוך של תופעות טשטוש אינו סיכון היפותטי.לפחות זבל אחד ידוע לשמצה, [מר.מערבולת] (https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Paul_Neil) נחרץ לאחר שמישהו פיתח דרך להסיר את פניו בתמונות CP ששיתף.
אזור מושחר גבוה לא אומר לך אם ייצוג הטקסט מכיל צאצאים או לא.זה רק אומר לך שזה עשוי *.
אפילו "פיקסליזציה חסומה" [עשויה להשאיר מספיק נתונים לשחזור טקסט מוסתר] (https://dheera.net/projects/blur) - עדיף רק לכסות אותו לחלוטין.
@RobertHarvey: נכון, אבל אזור מושחר לא גבוה אומר לך שהוא _ לא _.
"זה אף פעם לא כואב להחליף יותר מידע ממה שצריך כשאתה מודאג מסודיות" - אם זה נכון, קח אותו לקיצוניות ואל תשחרר את המסמך בכלל.בכל שימוש מעשי ברדוקציה, אתה "רוצה" לשחרר את הנתונים שאינם נדרשים לניתוח מחדש, שכן ערך כלשהו של "רוצה" נע בין "רוצה" ל"חובה חוקית ".
ראיתי מסמך שבו שמו של אדם מסוים מושחר.אבל היו רק שמונה אנשים זה יכול היה להיות והריווח של המילים סביב האזור המושחר איפשר לחסל את כולם פרט לאחד.
@DavidSchwartz עם גופנים פרופורציונליים, רבים ורב הפיקסלים השונים של המילה שנמחקה אפשריים וידע שאורך הפיקסלים המדויק שלה עשוי לתת רמזים משמעותיים באיזו מילה הייתה, גם אם יש * דרך * יותר משמונה אפשרויות.בעוד שהאזור השחור לא יכול לאפשר לתוקף לקבוע את אורך הפיקסלים המדויק הזה באופן ישיר, המיקומים של מילים סמוכות המרווח בין שאר הקו עשוי להסגיר את זה!
האם חפצי JPEG שחושפים (מושפעים מתוכן) האזור המושחר יכולים להתרחב מעבר ל"חסימת JPEG "[כלומר.8x8 פיקסלים]?
@Random832 לפחות בתיאוריה, כן.אין שום דבר שמונע מקודד JPEG לבצע מעבר דיפוזיה של שגיאות.בפועל, הייתי מודאג יותר מקידוד כפול מתבנית / מקודד אחר, או שמירתו בקיזוז חסימות אחר.
דבר אחד שיש לזכור כאן הוא שההשחרה אינה הדרך היחידה לנתח נתונים.התבונן ב [תמונה זו למשל] (http://imgur.com/s8ADQlS).אורך התמונה יכול להיחשב כמגדיר גבול עליון, אך אין שום ערובה לכך שגם הלכידה המקורית הכילה את השם המלא.לסקרנות, השם המקורי היה ארוך יותר מ'מדיניות '.זה יכול לשמש אפילו בפסקאות (נניח כשצריך לסלק שתי מילים בשורה) על ידי שינוי מיקום מעברי השורות.
אז כדי להבהיר במקרה שלעיל אתה פשוט מחליף את הטקסט בעותק זהה של שטח ריק.בין אם זה שטח לבן (רוב עורכי הטקסט), צבע אחר או אפילו תבנית.
דרך מהנה אחת להתמודד עם בעיית הטשטוש היא למחוק אותה בצבע הרקע (כלי המשובט), לכתוב טקסט אקראי כלשהו כמו "הידעת שעוגת תפוחים טעימה?"באותו גופן ואז מטשטש _כך_ בכבדות.אתה רק צריך לוודא שהטקסט שאתה מצנזר זהה לאורכו של הטקסט החלופי.
האם שינוי צבע המכחול בצבע יתאים לאיזה צבע רקע שהטקסט נמצא לפני יפתור את מרבית חששות האורך / גובה?
יכול להיות שיש מידע מוסתר בתמונה על ידי סטגנוגרפיה, למשל.כדי להיות מסוגל להתחקות אחר מי שהדליף מסמך.
זה גם תלוי אם אתה סומך על Paint כתוכנה.
אם אתה באמת רוצה להפריד בין המטא נתונים המקוריים לתמונה החדשה, השתמש בכלי לגזירת תמונות (כמו כלי Snipping שנשלח עם חלונות) כדי להעתיק אותו לצבע, בצע את העריכות שלך, השתמש בכלי Snipping כדי לשמור אותו כתמונה חדשה.לא אמורה להיות דרך אמיתית שכל נתונים שהיו תלויים סביב התמונה המקורית יהיו נוכחים בתמונה הסופית.
כשאתה חוסם את הכתובת במעטפה, אל תשכח לחסום את ברקוד נקודת המסירה של USPS POSTNET.
Jay
2016-06-14 08:51:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ditto Ben N, אבל תן לי להוסיף כמה נקודות שארוכות מכדי להתאים להערות.

אדגיש את ההבחנה בין פורמטים של נתונים בשכבות ובלתי שכבות. ציור קופסה שחורה מעל קטע של תמונת GIF, JPG או PNG הורס את התוכן הקודם. ציור קופסה שחורה מעל קטע מהתמונה המקומית של Photoshop, Corel Draw או Paint Shop Pro אינו הורס את התוכן הקודם אם הוא נמצא על שכבה אחרת.

אני אהיה מאוד זהיר לגבי טשטוש. יהיה עליכם לדעת כיצד התוכנה מטשטשת. אם הטשטוש אינו כרוך באקראיות כלשהי, אם מדובר באלגוריתם דטרמיניסטי, יתכן שניתן יהיה לבטל את הטשטוש בעזרת תוכנה מתאימה. בשום אופן לא הייתי מסתמך על זה בלי להבין היטב את האלגוריתם. אלא אם כן הייתה סיבה טובה מאוד לטשטש במקום להבהיר, אני פשוט לא אעשה את זה.

כמובן שכל ניסיון לבצע עריכה מחדש עם גושים מוצקים חייב לכסות לחלוטין את התוכן המקורי כדי להיות בטוח. אתה רוצה לצייר קופסה שחורה, ולא לשרבט עליה בעט שחור שעשוי להשאיר פערים.

פורמטים מסוימים עשויים לשמור יומן היסטוריה פנימי. לא ממש אותו דבר, אבל היה לי פעם מקרה שבו הארגון שלי הפיק מסמכים ב- PDF, חברה אחרת ערכה את המסמכים ואז שלחה אלינו בחזרה. גילינו כי הוכנסו שגיאות במסמכים, ואם לומר זאת בוטה, האשמנו אותם. הם טענו שהמסמכים ודאי היו כאלה מלכתחילה מכיוון שהם לא עשו זאת. ככל הנראה הם לא היו מודעים לכך של- PDF יש יומן פנימי של כל השינויים, והצלחתי לזהות בדיוק איזה טקסט השתנה ואת השעה והתאריך המדויקים של כל שינוי.

בשנת 2005 היה מקרה בו חייל אמריקני הרג סוכן חשאי איטלקי בעירק.ארה"ב פרסמה דו"ח שהכיל מידע מסווג, כולל שם החייל שירה.זה היה PDF, והמידע הסודי כוסה בשכבה שחורה.התגלה במהירות כי [הטקסט שלמטה עדיין היה קיים] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rescue_of_Giuliana_Sgrena#Release_of_classified_information_in_US_report), והעתקה / הדבקה פשוטים יחשפו הכל.אז זהו סיכון ממשי!
בשנת 2007, [כריסטופר פול ניל] (https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Paul_Neil) נעצר בגין פורנוגרפיית ילדים, משום שהוא השתמש בכלי "סיבוב" של פוטושופ כדי לטשטש את פניו.הם הצליחו לבטל את האפקט ולחשוף את פניו: https://www.schneier.com/blog/archives/2007/10/untwirling_a_ph.html
אולי כדאי לעדכן את התשובה שלך שכן לפחות PNG שנוצר ב- Adobe Fireworks אכן משתמש בשכבות כדי שלא יהרוס את התוכן שמתחת.עם זאת אני לא בטוח לגבי תאימות צולבת עם עורכי תמונות אחרים (במיוחד Photoshop)
לא נדרש אקראיות, רק אי הפיכות.(למשל, פונקציית hash אינה אקראית. גם לא ציור קופסה שחורה. גם לא מגדיר כל פיקסל לממוצע של כל הפיקסלים באזור. האחרון מפחית באופן דרסטי את תוכן המידע באזור, אך עדיין מכיל חלק מהמקורמֵידָע.)
@PeterCordes כן, ניסוח עצל מצדי.אקראיות היא * דרך * להפוך אותה ללא הפיכה, אך בהחלט לא הדרך היחידה או אפילו הדרך הטובה ביותר.
@CrazyDino יותר נכון, זה הפורמט [APNG] (https://en.wikipedia.org/wiki/APNG) (בין אם הוא מונפש בפועל ובין אם לאו).כמו קובצי GIF מונפשים, PNG מונפשים משתמשים בשכבות כמסגרות, ואם שכבה אחת מכילה את המידע הרגיש, זה לא באמת נהרס.
@PeterCordes אפילו פונקציית חשיש מסוכנת במקרים שבהם לקלט יש רק כמה ערכים אפשריים: התוקף יכול פשוט להשוות את החשיש לחשיש של כל הקלטים האפשריים.
@BrunoLeFloch אני מניח שכן.אני נזכר במאמר שקראתי לפני כ -20 שנה - אז סלח לי אם אני לא מבין את הפרטים לגמרי - על ידי מישהו שעבד על אבטחת יוניקס.לדבריו, בשלב מסוים הם החליטו ליצור סיסמאות באופן אוטומטי כחוטים אקראיים של תווים, במקום לתת למשתמשים ליצור סיסמאות משלהם, כדי להימנע מ"סיסמה 1 "וכדומה.אלא ... פונקציית המספר האקראי לקחה מספר שלם של 2 בתים כזרע.אז למרות שמחרוזת (לדעתי) 8 אלפאנומריקה עשויה להיראות כאילו היו מאות מיליארדי ערכים אפשריים ... למעשה היו רק 64,000....
... וכך אחד המפתחים הצליח לשבור את כל הסיסמאות רק על ידי ריצת רשימה של כל סיסמאות 64k ואז הפעלתו באמצעות פונקציית ה- hash והתאמה כנגד קובץ passwd.
@jay ללא מלח, בנוסף ללא אנטרופיה?הם היו צריכים לדעת טוב יותר.
@JDługosz ככל הנראה הדרך שבה הם פיתחו אבטחת יוניקס הייתה בכך שהיה "בחור טוב" שפיתח פונקציות אבטחה ו"בחור רע "שניסה לשבור אותם, עד שקיבלו דברים שקשה לשבור.נשמע לי כמו עבודה מהנה.
נקודה טובה לגבי שכבות.נקודת נתונים חשובה: קבצי PDF מבוססים על PostScript, שהוא פורמט [וקטור] (https://en.wikipedia.org/wiki/Vector_graphics).עם זאת, הם יכולים גם להכיל נתוני רסטר (תמונה או מפת סיביות).זה באמת הפך לתבנית "מיכל", כפי שמציין תשובה זו כולל הערות, היסטוריה, שכבות וכו '. מיכל = שכבות.הדרך ה"בטוחה "היחידה לטשטש נתונים כלשהם בקובץ PDF היא להמיר אותם תחילה למפת סיביות, כך שלא תוכלו להריץ אלגוריתמים כדי לבצע רסטר שלם מכיוון שהרסטרול כבר נעשה.אתה מאבד כמובן את עצמאות הרזולוציה אבל זה המחיר לביטחון.
Suici Doga
2016-06-14 08:52:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בעת השחרת מידע רגיש ב- Paint הפיקסלים המקוריים נהרסים. אך השימוש ב- Inkscape כדי להחשיך חלק מתמונת וקטור אינו הורס את הפיקסלים, אלא מכסה אותם. אם מישהו מסיר את הכיסוי השחור הוא יכול לראות את הפיקסלים. כך גם לגבי דברים כמו Reader Foxit (כמעט שלחתי מסמך עם מידע רגיש שכוסה בריבוע שחור).

אז באמצעות MS Paint כדי להחשיך מידע רגיש. בטוח. חפצי JPEG עשויים להציג חלק מהטקסטים כמו ש @ BenN אומר.

פשוט אל תטשטש אותו אם אתה לא מטשטש מספיק ו- MS Paint ממילא לא תומך בטשטוש.

נקודה טובה - גם לעורכים מסובכים יותר כמו פוטושופ יש הגדרות שקיפות בכמה מקומות, ואם נקבעים ל 98% במקום 100%, הצבע יכול _ להיראות_ כמו שחור, אבל הנתונים המקוריים ממש פשוט מעורבבים עם צבע כמעט שחור וניתן לאחזר.
geoO
2016-06-16 08:26:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כתוכנת תמונות רסטר שאינה משתמשת בשכבות ואינה מכילה היסטוריה מבוטלת לאחר שמירה, החלפת פיקסלים רגישים ב- Paint משנה אותם באופן בלתי הפיך בתמונה השמורה.

נימוק נוסף:

Microsoft Paint היא תוכנה פשוטה מוכחת עם היסטוריה ארוכה ופופולריות רבה הפועלת באופן מקורי בפורמטים פשוטים של קבצי סריקה. סביר להניח שנחשפו פגמים חמורים באלגוריתמים של Paint עד עכשיו.

כשמבצעים שינוי מידע בקובץ תמונה רסטר עדיף להשתמש בפורמט פשוט כמו .bmp, .jpg. הרבה יותר קל לבדוק פורמטים פשוטים והיסטורית התנגדו להתקפות משפטיות כמו שחזור נתונים.

כמובן, כל שיטת אבטחה יכולה רק להראות שאין פגיעות ידועה . אך לא הצלחתי למצוא הוכחה לשחזור מוצלח של מידע מושחר או מחוסל בתמונת רסטר בתבניות הקובץ .bmp או .jpg אשר נערכו באמצעות Paint.

חיטוי תמונה מטושטש או מפוקסל הראה פגיעות לטכניקות לשחזור נתונים. אבל זה מחוץ לתחום השאלה.

לפעמים תשובה קצרה מאוד היא טובה מאוד.
@Joshua לא.התשובות צריכות להיות ארוכות יותר כדי להיחשב * טובות מאוד *.הגודל הוא החשוב;לא רק האיכות.כמו כן, יש צורך בציטוטים ונימוקים.
@ Έρικ Κωνσταντόπουλος "התשובות חייבות להיות ארוכות יותר כדי להיחשב טובות מאוד."מוזר לומר.תשובה צריכה להיות ארוכה ככל שהיא צריכה להיות.זו שאלה מטאית בכל מקרה.
@geoO מטא?R U SRS?זה האתר הראשי, לא META!
הנקודה שלי היא ששאלת שאלה מטא.על שאלה * אורך. * ארוך יותר! = טוב יותר.בכל מקרה הרחבתי מאוד את תשובתי.הבעיה היא שאתה לא יכול להוכיח שלילי.התאוששות מוצלחת אחת של נתונים מושחרים פירושה שזו אינה שיטה מאובטחת.אני לא מוצא התקפה מוצלחת כזו.בדיקות משושה שלי של מפות הסיביות שנערכו ב- Paint מראות שלא ניתן לשחזר נתונים ..
Erik I
2016-06-14 15:14:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כבר כמה תשובות טובות כאן, ואומרות שצבע בטוח. (אין לי שום סיבה להאמין אחרת.)

רק רוצה להוסיף שבזמן השחרת מלבן המכסה את האזור במלואו וכל האזורים הסובבים אותו (מפרט שהמידע הוא חלק וכו ') באמצעות בסיס נחקר היטב תוכנית לעריכת תמונות צריכה להיות בטוחה למדי, רק שימוש ב כל עורך תמונות עשוי להיות לא בטוח כפי שמוצג על ידי http://www.underhanded-c.org/_page_id_17 .html

Colin
2016-06-19 07:12:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כמה הערות על תשובות קודמות (הכל טוב - Stack Exchange זה כמו לראות שחקני תשבץ טובים באמת.) נושא מעניין שלעתים עשוי להיות חשוב לחיים ומוות. (דמיוני הפעיל יתר על המידה בעבודה, אבל נשים מוכות במקלט שמיקומן קריטי לשמירת סוד הן דוגמה שעולה בראש).

נקודות שלא חשבתי שהן חשובות לי במיוחד:

  1. ערוך רווחים, והנה הסיבה: תמיד רדוקציה יותר ולא פחות. אם הייתי מנסה לנחש, הייתי מניח שניתוח קצר (כלומר מילה אחת או שתיים) יהיה שם או תאריך (כקירוב ראשון). אז בצעו עריכה ארוכה יותר אם אפשר.

  2. השתדל מאוד להימנע מביצוע פעולות (קצרות במיוחד) באורך אותו. סביר להניח שאלה יכילו את אותו המידע.

  3. כל התשובות שנמסרו נכונות לגבי הגרסה הנוכחית של Paint (או אפילו תמונה פוטושופ שטוחה ומיוצאת כ- bmp, png. או jpg), אך כל עדכון של Paint עשוי להכניס לפתע שמירה על ביטול דרך, או שכבות, או גיבוי אוטומטי. ומיקרוסופט הציגה למעשה כמה תכונות חדשות ב- Paint ב- Windows 10.

  4. מוודאים ששחור הוא שחור הוא, כפי שציין פוסטר אחר, מאוד חשוב - דוגמה המתרחשת מיד היא טקסט סרוק (לרוב גווני אפור), אך זה קל מספיק עם Paint. רק וודא שאתה משתמש בכלי המלבן ושני בוחרי הצבעים מוגדרים לשחור בפועל. (למרות שאומנות מסוימת בכלי מכחול הצבע עשויה לתת ל שקר מידע על עליות ויורדות. בין אם זה מוסרי או חוקי אין לי מושג).

  5. כמפתח, זה קולט לי שאולי יש שימוש בכלי הפחתה שלוקח את כל זה בחשבון, או במאקרו חיפוש וניתוח ב- Word.

  6. ברור , מחזירים אפילו רמזים קונטקסטואליים עדינים - "שלו" או "שלה" מסלקים 50% ממאגר החיפוש (בערך). אבל זה מרחף מחוץ לתחום השאלה.

  7. אני לא בטוח לגבי פעולת השבתה למטרות משפטיות, אך החלפת הטקסט המחודש ב- [ REDACTED ] לא תשאיר כמעט שום רמזים, אם תהיה לך גישה לטקסט המקורי. אתה יכול להשתמש בטכניקה זו גם בצבע, אך הסוואת אורכו של הטקסט המקורי תכלול הרבה חיתוך והדבקה.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...